SUCCESS CASE

이 사건의 승패는 계약서에 적힌 약정금이 실제로 갚아야 할 의무가 되었는지에 달려 있었습니다. 금액이 문서에 적혀 있다는 것만으로는 부족했습니다. 그 의무가 생기려면 어떤 전제 조건이 갖춰져야 했는지, 그리고 그 조건이 실제로 충족됐는지가 핵심이었습니다.

원고는 양측이 맺은 계약을 근거로 들었습니다. 받아야 할 약정금을 받지 못했다며 의뢰인을 상대로 민사소송을 냈습니다. 계약서가 존재하고 원고의 논리도 단순하고 명확했습니다. 그래서 겉으로 보기에는 의뢰인에게 불리한 구도였습니다.

의뢰인의 생각은 달랐습니다. 계약의 내용과 맥락을 따져 보면 지급 의무 자체가 성립하지 않는다고 보았습니다. 다만 소송에서 이를 혼자 증명하기는 쉽지 않았습니다. 의뢰인은 담당 변호사를 소송대리인으로 선임했고, 원고의 청구를 정면으로 다투기로 했습니다.

담당 변호사는 계약서 해석에서 출발했습니다. 다만 문장을 읽는 데서 멈추지 않았습니다. 계약이 체결된 경위와 당사자 사이의 교신 내역을 함께 살폈습니다. 체결 전후의 정황도 분석했습니다. 이를 바탕으로 어떤 조건에서, 어떤 요건이 채워질 때 지급 의무가 생기는지 계약의 구조를 정리했습니다.

이 분석을 토대로 서면을 작성해 법원에 냈습니다. 원고가 주장하는 지급 의무의 전제 조건이 실제로 충족되지 않았다는 점을 구체적인 증거로 입증했습니다. 계약 문언과 당사자의 진정한 의사 사이에 어떤 간극이 있는지도 밝혔습니다. 원고 주장의 논리적 허점은 하나씩 짚었습니다.

원고가 낸 증거도 그대로 두지 않았습니다. 담당 변호사는 반증 자료를 함께 제시했습니다. 원고의 증거만으로는 지급 의무의 발생 요건을 뒷받침하기에 충분하지 않다는 점을 보였습니다. 단순히 부인하지 않고, 왜 그 증거로는 청구가 인용될 수 없는지 법리로 설명했습니다. 변론기일은 여러 차례 이어졌습니다. 그동안 주장의 일관성을 끝까지 지켰습니다.

법원은 원고의 청구를 전부 기각했습니다. 소송비용도 원고가 부담하도록 했습니다. 재판부는 원고가 약정금 지급 의무의 발생을 뒷받침할 충분한 증거를 제시하지 못했다고 판단했습니다.

이로써 의뢰인은 약정금을 지급할 의무가 없다는 점을 법원으로부터 공식적으로 인정받았습니다. 원고가 청구한 금액에 대한 법적 책임에서도 벗어났습니다. 이 사건은 계약서가 있다는 사실만으로 지급 의무가 곧바로 인정되지는 않는다는 점을 보여줍니다.

평택·안성에서 약정금이나 계약상 금전 청구 소송을 당했다면, 계약서의 문구만 보고 결론을 내리기보다 지급 조건과 체결 경위부터 확인하는 것이 좋습니다. 이 지역 사건이라면 소송은 수원지방법원 평택지원에서 진행됩니다. 소장을 받은 뒤에는 정해진 기간 안에 답변서를 내야 합니다. 그 전에 계약서와 주고받은 연락 내역, 거래 정황 자료를 미리 정리해 두면 대응 방향을 세우는 데 도움이 됩니다.

자주 묻는 질문

Q. 계약서에 약정금이 적혀 있으면 무조건 지급해야 하나요?

A. 그렇지 않습니다. 계약서에 금액이 적혀 있어도 지급 의무가 생기기 위한 조건이나 요건이 정해져 있다면, 그 조건이 실제로 충족됐는지를 따로 따져야 합니다. 계약의 문언과 함께 체결 경위, 당사자의 진정한 의사도 해석의 기준이 됩니다.

Q. 약정금 소송에서 입증 책임은 누구에게 있나요?

A. 일반적으로 돈을 달라고 청구하는 쪽이 지급 의무가 발생했다는 사실을 입증해야 합니다. 피고는 그 요건이 갖춰지지 않았다는 점을 반박하거나 반증을 내 다툴 수 있습니다. 구체적인 입증 범위는 계약 내용과 쟁점에 따라 달라집니다.

Q. 소송비용을 상대방이 부담하라는 판결이 나오면 변호사 비용도 돌려받을 수 있나요?

A. 소송비용에는 변호사 보수가 일정 기준의 범위 안에서 포함될 수 있습니다. 다만 실제로 지출한 금액 전부가 인정되는 것은 아닙니다. 상대방에게 받으려면 별도로 소송비용액 확정 절차를 거쳐야 하는 것이 일반적입니다.

같은 고민을 안고 계신다면, 법무법인 프런티어 평택지사에서 먼저 상담받아 보시기 바랍니다.